Na vědomí: Organizovaná zločinecká skupina
státních zaměstnanců v Prostějově, advokáti lhostejnosti, ČT,ČRo ČTK, kontrolní
orgány atd.
Věc: Trestní podnět pro
NSZ ČR a PČR na důvodně podezřelého opakovaného prostějovského masového vraha a
zločince Ivo Černíka (státní zástupce) a masovou vražedkyni a zločinkyni Ivonu
Otrubovou (soudkyně) a jejich zločin kryjící a napomáhající organizovanou
zločineckou skupinu státních zaměstnanců (dále OZSSZ) a žádost o informace dle
zákona o informacích
I.
Urgence
Nejprve si dovoluji za kolegy ze společnosti
Konopí je lék,z.s. urgovat průtahy při odvolání a stížnosti na rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ze dne 22. 9. 2016 č. j.
MSP-737/2016-OSV-OSV a Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 14.9. a
21.9.2016 č.j. 1 SIN
49/2016. Pokud vydání rozhodnutí něco brání, toto uveďte.
II.
Trestní podnět
Jak je vám dokládáno opakovaně od roku 2009 a je opakovaně justicí
a státními zastupitelstvími zakázáno vyšetřovat, daný státní zástupce Černík a
soudkyně Otrubová svými rozhodnutími s podporou OZSSZ konfiskovat výzkumnickou
farmu v Ospělově a kriminalizovat výzkum a cannabisterapii důkazně a doložitelně způsobili smrt a těžká ublížení na zdraví konkrétním
občanům a již v roce 2011 toto doložil soudní znalec a další odborníci, což
vám všem bylo doloženo opakovaně. Přestože byli tito konkrétní prostějovští zločinci
v talárech opětovně žádáni o spolupráci i v roce 2016, opět dne 17.10.2016 nařídili
zkonfiskovat farmu v Ospělově a způsobili zločiny. Tito prostějovští státem
placení vrazi a zločinci se nikdy nevyrovnali s netrestností obětí dle
judikatury a §§ 28 a
31,odst. 1 trestního zákoníku a vymysleli si, že konopí je prekurzor (chemická
látka k výrobě chemických drog) a že vyrábím dronabinol (syntetické THC) a opět
je v příkazu soudkyně Otrubové a státního zástupce Černíka k domoví prohlídce
uvedeno, že vyrábím Dronabinol, aniž bych měl kdy jedinou laboratoř. Přestože
je zahradnické pěstování konopí povoleno od 1.1.2014 při ploše do 100 m2/osobu
je dle § 5 odst. 5 a
29 zákona o NL bez povolení a řada členů asociace takto konopí pěstuje, byla
tato věc (zahradnický prodej) jedním z klíčových argumentů konfiskace. Adekvátní popis trestného činu těchto zločinců
a další členů OZSSZ je uveden v §§ 401 a 149, odst. 4 trestního zákoníku.
III.
Žádost o informace
Policii, NSZ a MSp dle zákona 106/1999 Sb.
Sdělte:
1) Když nechal důvodně podezřelý zločinec a
vrah státní zástupce Ivo Černík kromě konopí a jeho produktů také dne
17.10.2016 pod č.j. KRPM-112326-23/TČ-2016-141271 zkonfiskovat notebook
nevládní organizace Cannabis is The Cure,z.s. obsahující důkazy pro řady soudních řízení žadatele o informace a členů
výzkumu v Evropě a ČR uvedená v Příloze (vybrány ty nejdůležitější) a ani
pět dní státnímu zástupci nestačilo, aby počítač vrátil a zkopíroval si data,
můžeme vymáhat náhrady škod v důsledku porušení práva na spravedlivý proces,
protože se členové výzkumu nemohou hájit? Jak toto určuje judikatura? Jaký termín
určuje navrácení důkazních materiálů pro aktivní soudní procesy, když k podání
na ESLP zbývá pár týdnů, v řízení u ČR ještě méně a řada soudů běží a dodatky
obsahuje zkonfiskovaný nezálohovaný počítač? Kdo může vydat přikazující
rozhodnutí k vrácení počítače?
2) Když mi dne 17.10.2016 pod č.j.
KRPM-112326-21/TČ-2016-141271 před vstupem do cely předběžného zadržení (CPZ)
sebrali policisté se souhlasem st. zástupce Černíka konopí v kapse saka,
přestože jsem doložil a policisté ověřili, že mám konopí doporučeno lékařem
(leč nehodlám ho kupovat za 300 Kč/gram v lékárně) a zločinec Černík to ví
důkazně od roku 2010 z hlavního líčení, měla nebo neměla policie za povinnost
nechat mi konopí u sebe k užívání, jak určoval řád CPZ? Měla policie právo nezavolat
mi lékaře k této věci?
3) Když je v příkazu k domovní prohlídce v
Ospělově dne 17.10.2016 v rozhodnutí důvodně podezřelé vražedkyně a zločinkyně v
taláru Otrubové č.j. 0 Nt 1362/2016 uvedeno, že vyrábím syntetické THC (Dronabinol),
přestože žádné laboratoře nevlastním a separacemi látek se nezabývám a totéž je
uvedeno v opětovném obvinění za nedovolenou výrobu konopných produktů č.j. KRPM-112326-25/TČ-2016-141271, sdělte,
zda lze syntetický Dronabinol nebo čistý kanabinoid THC vyrobit bez laboratoře.
Sdělte, zda je Dronabinol prekurzor.
4) Když Policie ČR ještě dne 15.9.2016 uváděla
pod č.j. KRPM-113133-11/ČJ-2016-140AP, že neví, jak jinak ochránit svůj život a zdraví, než pěstováním a
zpracováním konopí v souladu s judikaturou a §§ 28 a 31, odst. 1 trestního
zákoníku a podezřela vražedkyně Otrubová dne 12.10.2016 pod č.j. 0 Nt 1362/2016
souhlasila s návrhem spolupachatele a zločince Černíka zkonfiskovat opětovně
farmu v Ospělově, kde, jak nejen oni oba od 20.7.2016 věděli rostly unikátní
odrůdy konopí prošlé výzkumem a v
lékárně jsou až za 50 tisíc měsíčně genetiky
konopí bez výzkumu, zda nyní již
víte, jak jinak si ochránit
zdraví a život? Pokud nevíte, jak jinak pěstovat a zpracovat konopí k ochraně
hodnot chráněných Trestím zákoníkem než jednat v souladu s §§ 28 a 31, odst. 1 trestního
zákoníku a judikaturou, toto sdělte zcela jasně.
5) Když jsem byl bez jakéhokoliv vysvětlení
dne 17.10.2016 před domem rodičů v Olomouci zatčen/zadržen a následně vzat v
Prostějově do CPZ a byly mi bez vysvětlení snímány otisky prstů, byl jsem focen
a brána DNA a po mnohem více než 24 hodinách propuštěn a opět bez vysvětlení a
jediného dokumentu dokládajícího, že jsem byl dva dny v cele, sdělte, zda
státní zástupce Černík, na kterého se všichni odvolávali, neporušil i v tomto
zákon. Má občan právo vědět, proč je v cele? Má právo znát rozhodnutí, které k
zatčení/zadržení vedlo? Je státní zástupce povinen takové rozhodnutí vydat?
Speciální
žádost o informace pouze pro policii:
Na služebně vyslýchajícího a konfiskace
konajícího policistu Jana Zlámala jsem viděl na nástěnce foto rostlin konopí z
naší farmy v Ospělově focené (pravděpodobně) z terasy souseda zastupitele
Josefa Popelky (Ospělov 26). V příkazu k domovní prohlídce č.j. 0 Nt
1362/2016 je uvedeno, že policie od
26.8.2016 farmu opakovně navštívila (píše z volně přístupného prostoru - zřejmě
z druhé strany od příbuzných zastupitele Josefa Popelky, kde každý rok
spokojeně roste konopí) popisovala, jak je odrůda Charlotta veliká.
Sdělte a zašlete:
6) Kolik dalších sousedů v Ospělově
spolupracuje s prostějovskými pachateli z OZSSZ a posílá jim fotografie naší
farmy jako soused zastupitel Josef Popelka?
7) Byl to soused Josef Popelka, kdo letos udal
starého pana Spichala s jednou rostlinou konopí, nebo jiný angažovaný občan
Ospělova?
8) Specifikujte -lokalizujte přesně onen volně
přístupný prostor, odkud policie v roce 2016 opakovaně pozorovala růst rostlin
konopí Charlotta na naší farmě? Pokud je ještě v okolí jiný volně přístupný
prostor, než zahrada příbuzných souseda zastupitele Josefa Popelky, kde vždy
roste v klidu konopí, toto mi sdělte, nebot o žádném takovém prostoru nevím, ale třeba
máte drony a foto je z výšky.
9) Zašlete za úplatu na CD všechny fotografie
z letošního policejního pozorování naší
farmy v průběhu léta až do konfiskace.
10) Zašlete na daném CD také všechny
fotografie z letošní policejní konfiskace Ospělova dne 17.10.2016
Dne 22.10.2016 Dušan Dvořák, MMCA
Dušan Dvořák, 12.1.1962, 798 55 Ospělov 6
Příloha: Aktivní řízení Dušana
Dvořáka a dále také klíčová řízení členů výzkumu, která jsou zabráním NTB zcela
narušena.
Evropský
soud pro lidská práva
37746/16
(stížnost II. 3196/15 a III. ÚS 396/16)
A
PŘIPRAVOVÁNO NA II. ÚS 1091/2016
Ústavní
soud
IV. ÚS 3238/16
a III. ÚS 3354/16
Krajský
soud v Olomouci
žaloba a
na KUOK a zřejmě 59 A 19/2016
Okresní
soud v Olomouci
5 Nt
111/2016
19 Nc
702/2016
Krajský soud v Brně
Stížnost
na OS Prostějov 0 Nt 820/2011
Okresní
soud v Prostějově
Obnovy
v roce 2016
0 Nt
820/2011
2 T
104/2010
2 Nt
1151/2014
3 Nt
1151/2014
Dále NTB obsahuje důkazy pro řadu soudních
řízení řady českých a moravských členů asociace Open Royal Academy realizující
výzkum Cannabis is The Cure (Konopí je lék). Ty nejvýznamnější spisy vyjímám.
Evropský
soud pro lidská práva
· 35796/16 (stížnost na I. ÚS 2431/15)
Nejvyšší soud
připravované
dovolání na rozhodnutí
MS v Praze 67 To 289/ 2016
Vrchní soud v Praze
11 To 96/2016 -hlavní
líčení za měsíc
Městský
soud v Praze
53 Co
140/2016 - řešena nepřípustnost zastoupení
Městský
soud v Brně
39 Nc
255/2016
24 Nc
3151/2016
24 Nc
909/2016
22 Nc
904/2016
23 Nc
906/2016
mm
